Prohibidas las máquinas de votación electrónicas en Alemania

vote-machine

La Corte Federal Constitucional Alemana acaba de declarar ilegal el uso de las máquinas de votación electrónica Nedap ESD1 and ESD2 usadas en las elecciones estatales del 2005.

La causa que argumenta el tribunal es que contradice el principio de elección pública; es decir, que los votos puedan ser contados en público: el principio de transparencia.

El tribunal no declaró las máquinas ilegales por si mismas, si no que lo que consideró ilegal es el propio proceso, ya que no es posible verificar los resultados una vez que fueron emitidos. El procedimiento para verificar el funcionamiento se basó en la toma aleatoria y verificación de muestras.

Como es habitual en este tipo de máquinas, el código fuente no es público, por lo que no puede ser auditado por cualquier ciudadano.

A pesar de todas estas irregularidades, los resultados de la elección se declararon válidos, aunque de poco habría servido declararlas inválidas y convocar nuevas elecciones, ya que éstas se convocan este mismo año.

Vía Slashdot.

La Consellería de Educación migra sus servidores de correo a software libre

gnulinulibertadTal y como aparece publicado en el Diario Oficial de Galicia del lunes 23 de enero de 2009 (PDF en galego y en español), la Consellería de Educación y Ordenación Universitaria acaba de licitar, mediante procedimiento abierto y tramitación ordinaria, la contratación de su servicio de migración de la plataforma de correo electrónico corporativo  a una arquitectura basada en software libre, por un importe de 200.000 €.

La plataforma dará servicio a unas 50.000 cuentas a través de un clúster de alta disponibilidad, gestionando diariamente entre 800.000 y 1.200.000 correos electrónicos.

Toda el software utilizado tiene que estar licenciado con una licencia libre, reconocida por la Free Software Foundation (FSF) o por la Open Source Initiative (OSI).

La documentación también tiene que estar disponible mediante una licencia libre reconocida por la Free Software Foundation (FSF), y será realizada en formato ODF (OASIS Open Document Format, norma ISO/IEC 26300).

El único formato válido para la presentación de la oferta es el PDF (Portable Document Format, norma ISO 19005-1:2005).

Las cláusulas administrativas y técnicas se pueden consultar en la dirección http://www.xunta.es/contratacion/resultado.jsp?N=11604

Windows y MySQL: un binomio en la tercera parte de sistemas en producción

Curiosa la encuesta publicada en el portal de MySQL (vía SystemAdmin), en la que preguntan cuál es el sistema operativo usado en producción para el MySQL. (What is the primary Operating System for your production MySQL databases?).

Pues un 32.3% de las personas que respondieron utilizan Microsoft Windows, mucho más de lo que cabría esperar, contra un 48.9% que utilizan Linux, en sus diversas variantes. Interesante también que un 6.9 % utilicen Apple Mac OS.

Brasil opta por Linux en las máquinas de votación

Vía Slashdot me entero de que en Brasil acaban de celebrarse las elecciones locales, en las que participaron 128 millones de ciudadanos y en las que las autoridades han elegido máquinas basadas en Linux, para las que han desarrollado una distribución propia.

Hubiera sido interesante que la noticia indicara qué medidas han utilizado para auditar las máquinas, tanto el hardware como el código fuente de las aplicaciones de voto, los sistemas operativos que gestionan la máquina,… para evitar posibles y, por desgracia, frecuentes fraudes en este tipo de votaciones.

A mi, particularmente, siguen sin convencerme las máquinas de votación, aunque sean software libre y puedan ser auditadas por cualquier ciudadano.

Me quedo con la votación en papel y urna o una votación doble, en máquina para obtener un resultado rápido, casi instantáneo, al cierre de los colegios electorales, apoyado en un sistema en papel, que sería el que tendría la validez final.

Votos artificiales por culpa de la electricidad estática

Creo que cada vez es más frecuente que se rían en nuestra cara.

Me baso en un suceso ocurrido en Washington, donde una elección local se saldó con 326 votos reales y 1500 generados por la máquina de forma artificial. Hasta aquí todo “normal”, el típico tongo o pucherazo que este tipo de máquinas puede introducir.

Lo más curioso es la cara dura que hay que tener para tratar de justificar lo injustificable con frases como ésta:

“One of the many possible causes could be an electric charge or static discharge”

El “típico” problema de la electricidad estática, creando votos aleatorios por doquier.

Podrían haber elaborado un poco más la justificación, ya que esta no pega ni con cola.

Some city residents, like Beatrice Fink, laughed at the explanation. Resident Eddie Jewett said, “Could have used a more elaborate one than that.”

Otra prueba más de la inseguridad que puede traer este tipo de máquinas, y sobre todo cuando el software no es libre, y por lo tanto no puede ser auditado libremente.

La doble vara de medir del código abierto

Leo en Cnet un artículo “antiguo”, pero muy interesante, de Matt Asay, en el que reflexiona sobre la doble vara de medir con la que se tratan a las empresas que apuestan, en todo o en parte, por el código abierto.

Como ejemplos pone, por un lado, los duros ataques recibidos por Red Hat cuando decidió dividir su distribución Linux en Red Hat Advanced Server, hoy conocida como Red Hat Enterprise Linux y Fedora y por MySQL, cuando tomó la decisión de cumplir con la licencia GNU y sólo entregar el código testeado por la propia empresa a aquellas compañías que estaban dispuestas a pagar por los servicios empresariales.

En este caso, queda claro que las protestas eran por cumplir la licencia GPL y liberar el código con un coste determinado.

Por otro lado existen empresas cuya filosofía de software se encamina al software privativo, software de código cerrado, tales como IBM, Adobe, Oracle, Novell, SugarCRM,… y cuando liberan una pequeña parte del código que producen, reciben aplausos por todos lados.

Viendo esta actitud de la comunidad, los usuarios,… parece que se trata mejor a aquellas compañías que, teniendo productos cerrados, liberan pequeñas partes, que a aquellos que contribuyen activamente al desarrollo del software libre y que deciden cobrar por unas “mejoras“, no cerrar su código.

Lo que hay que entender es que estas dos compañías, entre otras muchas que se dedican al desarrollo de software libre, son compañías con ánimo de lucro y que han invertido grandes sumas de dinero en el desarrollo del producto, por lo que intentan actuar de una forma prudente, que les asegure que pueden continuar en el negocio y seguir contribuyendo al software libre.

Por otro lado, ciñiéndonos al caso de MySQL y de Red Hat, nadie nos impide adquirir sus versiones Enterprise, para poder tener acceso al código y, sobre todo, a lo que les interesa a las empresas, a un soporte adecuado. E incluso recompilar los binarios y volver a distribuirlos, como el caso de CentOS, compilado por voluntarios a partir del código fuente liberado por Red Hat, empresa desarrolladora de RHEL.

Que alguien no está de acuerdo con el producto,… pues puede hacer un fork del producto, y si la situación de la empresa propietaria del código era errónea y la suya acertada, seguro que consigue un mejor producto y con mayor éxito comercial. Para muesta un botón: Joomla, publicado como fork de Mambo en septiembre de 2005, y que ya ha conseguido encabezar el listado de los CMS de propósito general.

Recordemos como empieza la FSF la definición de “Free software“: Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of free as in free speech, not as in free beer

Estamos acostrumbrados a que el software libre sea software gratuito, porque así se comporta la mayoría de este software (Firefox, OpenOffice.org,…) pero debemos empezar a acostumbrarnos a que, a nivel empresarial, las compañías que desarrollan y dan soporte al software libre no viven del aire.

Fuentes: Cnet, Slashdot