Acabo de ver este vídeo en el documental “Copiad, malditos“, emitido por RTVE y me he quedado alucinado al ver como desde el proyecto “Educar para crear” se comparte una visión tan sesgada del panorama sobre protección de los derechos de autor, tratando de inculcar a los menores una visión distorsionada de una situación compleja como la tratada.
El vídeo dura menos de 2 minutos y merece la pena escuchar unas “perlas” propias más de los directivos de alguna sociedad de gestión de derechos de autor que de chavales tan pequeños.
¿Y estas entidades de “gestión” de derechos de autor aún se preguntan por qué son tan poco queridas por la gente?
Un vídeo conmemorativo de los 20 años de Linux, donde se exlica cómo se creo Linux, cómo ha evolucionado hasta nuestros días y la importancia que tiene en nuestras vidas, ya que lo usamos infinidad de veces a diario sin darnos cuenta.
La vicepresidenta de la Comisión y responsable de Justicia, Viviane Reding, ha anunciado este miércoles que antes del verano presentará una propuesta legislativa para proteger el ‘derecho al olvido’ en las redes sociales.El objetivo de esta iniciativa es que los usuarios puedan exigir a empresas como Facebook que borren completamente sus datos personales o fotos cuando se den de baja en el servicio.
El nuevo texto supone un intrincado andamiaje legal para apuntalar que La propiedad intelectual está por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos y que ni siquiera es un juez quien va a evaluar si ésta es violada o no [1]. La voluntad de PSOE, CiU y PP no solo es protejer los intereses de la industria de entretenimiento -mayormente norteamericana- por encima de los derechos humanos según lo expresado por la ONU [2] sino, sobre todo, asegurar que su poder seguirá prevalenciendo sobre los propios ciudadanos evitando que Internet ejerza de aglutinador del advenimiento de una democracia más directa, de mayor calidad y que propicie una mayor justicia social y poder de decisión de la ciudadanía.
El voto en el senado es dentro de un mes. Tenemos un mes para hacerles saber que se han equivocado y para que rectifiquen. Una ley que no es más que censura y control, que no protege a los artistas ni a los emprendedores, que criminaliza el progreso. La ley de la prepotencia y del miedo. Los senadores se votan por listas abiertas. No votaremos a los que han dado las espaldas a los ciudadanos, más preocupados por unos intereses que nada tienen que ver con la representación democrática ni con los derechos de los autores y de la sociedad civil.
Los partidos se volcarán en la red para las elecciones. Allí los esperamos los ciudadanos.
[1]Por citar cosas concretas del texto:
- Se persiguen “los contenidos que vulneren los citados derechos siempre que el prestador, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial”
La expresión “ser susceptible” es tan amplia que cabe Google, webs con software p2p y por supuesto con la intención de criminalizar el hecho de “enlazar”, o sea Internet en si mismo. Si se persiguiera lo que es susceptible de atacar la integridad física prohibiríamos los cuchillos.
- Se usa el término “autorización judicial” cuando la constitución exige “Resolución judicial”.
Un libro que a priori parece interesante. “La neutralidad de la red y por qué es una pésima idea acabar con ella“. Disponible en formato epub y html. A ver si hago una reseña cuando lo lea.
Todos estos casos tienen un modus operandi similar. Una persona física o jurídica que se ve perjudicada al aparecer en un medio de comunicación electrónico, en un Boletín Oficial o en otro medio electrónico similar es indexado por Google. La persona, al encontrarse al realizar una búsqueda con su nombre, solicita a Google que elimine esas búsquedas, amparándose en el derecho de oposición del tratamiento. Ante la negativa por parte del buscador a cancelar la indexación, la persona solicita la tutela de sus derechos ante la AEPD, que estima la reclamación formulada y el derecho de oposición, instando a Google Spain, S.L. para que adopte las medidas necesarias para retirar los datos de su índice e imposibilite el acceso futuro a los mismos. Google recurre estas actuaciones ante la Audiencia Nacional (se pueden ver en este enlace varias de las resoluciones mencionadas, casi todas las que aparecen recurridas) .
¿Qué hay en el transfondo de la oposición por parte de Google a acatar las resoluciones de la AEPD? Pues simplemente que la AEPD está instando a Google para que elimine los enlaces, pero no a los medios donde aparece esa información, ya que este tipo de solicitudes a medios de comunicación o a Boletines Oficiales podrían entrar en colisión de derechos: derecho a la información recogido en el artículo 20 de la Constitución para los medios de comuniación o la notificación pública, recogida en la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común para los Boletines Oficiales.
Es decir, la AEPD obliga a Google a que elimine los enlaces pero la información sigue ahí. La AEPD se basa en que el alcance de las búsquedas de Google es mucho mayor que la de un Boletín Oficial o la de un periódico digital.
Google se niega a acatar las resoluciones, ya que simplemente se dedica a indexar información y a listarla. Además indican que los medios disponen de mecanismos para evitar que los buscadores como Google y otros indexen los contenidos, mediante el Estándar de exclusión de robots: los archivos “robots.xtxt”; si el medio electrónico no quiere que su información aparezca en los buscadores, tiene métodos sencillos de hacerlo. Lo único que pide Google es que esa información sea eliminada en la fuente original para eliminarla de sus búsquedas y de su caché.
En palabras de Peter Barron, director de relaciones externas de la firma para Europa, “Exigir que los intermediarios como los motores de búsqueda que censuren el material publicado por otros que tienen un efecto profundo y negativo sobre la libertad de expresión, sin que se proteja la privacidad de las personas”, quien se muestra “decepcionado por la actuación del regulador español de privacidad”, y recuerda que las leyes españolas y europeas sostienen que quien publica contenidos es el responsable de los mismos.
Parece bastante razonable la postura de Google, aunque las personas que quieran “desaparecer” en Internet no tengan forma de hacerlo.
¿Qué diferencia desde el punto de vista legal hay entre un enlace que lleva a un portal que “puede” infringir los derechos de autor de archivos que allí se alojan y un enlace que lleva a un contenido que puede ser difamatorio? ¿Están tratando ambos casos de la misma forma? Creo que no, y que en esto tiene bastante que decir los lobbys que “protegen” los derechos de autor (MPAA, RIAA, SGAE,…)
Apple acaba de anunciar, en una escueta nota de prensa, que su CEO Steve Jobs abandona temporalmente sus labores al frente de la compañía. El mensaje es el siguiente:
Team,
At my request, the board of directors has granted me a medical leave of absence so I can focus on my health. I will continue as CEO and be involved in major strategic decisions for the company.
I have asked Tim Cook to be responsible for all of Apple’s day to day operations. I have great confidence that Tim and the rest of the executive management team will do a terrific job executing the exciting plans we have in place for 2011.
I love Apple so much and hope to be back as soon as I can. In the meantime, my family and I would deeply appreciate respect for our privacy.
Steve
No queda claro cuál es la enfermedad que aparta al CEO de Apple. El historial médico de Jobs incluye un cáncer de páncreas y un transplante en el 2009, del que se recuperó completamente. Al igual que en esta ocasión, Tim Cook remplazó a Jobs en las labores diarias, aunque Jobs seguirá como CEO, teniendo el mando en las decisiones estratégicas de la compañía.
Jobs es uno de esos CEO carismáticos, quizás el más carismático de todos, capaz de convencer a los usuarios de que no han puesto en el mercado un teléfono defectuoso (caso Antennagate), sino que son los usuarios los que lo sujetan de forma incorrecta. Un auténtico crack con un mando y una keynote. Cada keynote suya se espera con expectación, causando un gran revuelo en toda la comunidad tecnológica, aunque lo único que anuncie en esa edición es un incremento en las prestaciones hardware de los MacBook. Ha sido capaz de hacer resurgir de sus cenizas a Apple, compañía que fundó y de la que fue expulsado, volviendo a ella en 1996 y de la que ha conseguido situar su capitalización bursatil por encima de los 300.000 millones de dólares, solo superada por Exxon Mobile, estando por delante de Microsoft, Oracle, IBM, SAP,… Ha sido capaz de liderar una compañía que ha reinventado el smartphone y el tablet, ya existentes, pero a los que ha conseguido dar ese empujón final para llevarlos hasta una gran masa de fieles consumidores, teniendo siempre como máxima la experiencia de usuario, aspecto en el que se diferencia enormemente de sus competidores, tanto en el campo de equipos de escritorios/portátiles como en el de equipos móviles.
Hoy en día es tan importante para Apple que este anuncio de su retirada temporal ha causado que las acciones de la compañía en la bolsa de Frankfurt hayan caído hasta casi un 10%, mientras que en Wall Street no se resentían al ser día festivo.
¿Qué pasará con Apple tras la marcha de Steve Jobs? ¿Perderá ese aspecto “cool” que la caracteriza? Esperemos que Jobs se recupere pronto y que pueda seguir fascinando a sus seguidores con esas keynotes tan impresionantes y que siga reinventando los productos que hasta el momento que los presenta parecía que no se necesitaban. Y lo dice uno que aún no es usuario de los cacharros de Apple.
